Furutech RD-2 - Humbug oder sinnvoll?

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 1:32 pm (Kein Titel)

wenn du so sicher bist, mach den 1000 Euro Test!
Du kannst unter meinen Testbedingungen 10 x deine "bessere" Voodoo Kette raushÃ¶ren von 10 versuchen...
Wenn du es schaffst, kriegst du 1000 Euro von mir.
Wenn nicht, krieg ich 500Euro von dir. Das unter Zeugen.
Testbedinungen:
Blindtest- das ist klar, ich schalte um. Exakte Einpegelung, und ich kann das mal messen um auszuschliessen, dass nix manipuliert wird.

Mein Messequipment MUSS jede KlangÃ¤nderung nachvollziehbar machen, da ich schon lange (seit 20 Jahren) mit MLSSA oder spÃ¤ter ATB und andere Impulsmessungen verfÃ¼ge.
Also kann ich auch zeitlich relevante Effekte nachweisen...
HERRGOTT... es hat wieder keiner den Artikel gelesen Ã¼ber selffullfilling prophecies bzw Placebo Effekte. Das PhÃ¤nomen ist doh bekannt, siehe "Uri Geller".
Es werden ja auch Leute "gesund", die Tabletten ohne Wirkstoffe,nehmen . Nur diese Placebos macht danach keiner zu Geld und die HiFi Dilettanten fallen auf jeden Schamanen rein der ihnen Geld aus der Tasche zieht..
ALSO wenn ihr so sicher seid, macht den Test.
Ich habe 100000ende von Messungen an LS im Raum gemacht...
wenn was anders klingt, kann man es nachweisen...
man muss halt sein Messeisen bedienen kÃ¶nnen.

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 1:45 pm (Kein Titel)

@Michael

Jepp mach mal! Interessant ist es immer.

Ich sage da zwar Netzfiltern mehr Wirkung nach (konnte man mal auf der High-End vergleichen), aber selbst denen nicht wirklich viel.

Ich war der Einzige der ganzen Meute an Hifi-JÃ¼ngern die nach der stufenweisen Verbesserung (erstmal alle GerÃ¤te an einem Universal-Netzfilter, dann Cd-Player an "Digital-Steckdose" und VerstÃ¤rker an "Analog-Steckdose", dann alles an dem riesigen Universal-Filter vor den beiden anderen Filtern....) mit zwischenzeitlich euphorischen Beschreibungen der Klangverbesserung durch Matthias BÃ¶de (Stereo) gefragt hat, ob man das ganze nochmal ohne "alles" hÃ¶ren kann...(langer Satz! Sorry biggrin

) Etwas irritiert hat Herr BÃ¶de dann nochmal alles in den Ausgangszustand zurÃ¼ckversetzt. Nunja, komischerweise war der Unterschied ohne seine Kommentare nun gar nicht mehr soooo groÃŸ. Es ging auch ein leichtes Tuscheln durch den Saal... Wie gesagt, klang schon irgendwie anders, auch besser, aber wir sprechen hier von mittlerweile >2000â‚¬ Filter!!!!
Und das nur fÃ¼r Nuancen!!!!!

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 2:41 pm (Kein Titel)

Habe gerade eine diskussionsreiche Mittagspause hinter mir. Die Kollegen haben zwar keine klare ErklÃ¤rung, schlieÃŸen das PhÃ¤nomen aber nicht prinzipiell aus. Also nicht nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf.

Ein weiterer ErklÃ¤rungsansatz wÃ¤re, dass der Laser beim Lesen das Polycarbonat (?) auflÃ¤d und die Struktur als solches beintrÃ¤chtigt wird. Evtl. besteht hier ein Zusammenhang mit Tesafilm als Datenspeicher. Ist verschiedenen hier sicherlich bekannt.

Eine wissenschaftlich schlÃ¼ssige ErklÃ¤rung scheint bisher nicht vorzuliegen. Dadurch ist das PhÃ¤nomen bzw. der Effekt nicht weniger real.

Am besten das Teil bestellen und ausprobieren.

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 4:55 pm (Kein Titel)

BeschÃ¤ftige mich mit einem konstruktivem Ansatz:

These:
Wenn der Effekt tatsÃ¤chlich vorhanden sein sollte, so mÃ¼sste er messtechnisch nachvollziehbar sein. Nicht nur aktustisch, sondern auch datentechnisch.

Ansatz:
Ob CD-Player oder CD-Laufwerk dÃ¼rfte grundsÃ¤tzlich keinen Unterschied bei einem Vergleichstest spielen. In einem Test wird ein Track vor und nach der Behandlung in den PC eingelesen/eingespielt, analysiert und verglichen.

Frage:
Welche Software ist geeignet?

Gehe davon aus, das hier auch die zeitliche Dimension (RÃ¤umlichkeit) bei der Datendarstellung einer Rolle spielt, das ganze ist dann mehrdimensional.

Hat jemand Tips, wie ich das umsetzen kÃ¶nnte?

Es grÃ¼ÃŸt einer, der es jetzt wissen will!!

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 5:15 pm (Kein Titel)

Nimm ein Tool mit dem du Audiotracks als .wav speichern kannst oder mach mit einem Brennprogramm ein Disc-Image. Dann einfach die Dateien vergleichen die man von der "behandelten" und der "normalen" CD erhÃ¤lt.

Als ersten Test vorher, um zu schauen ob die Methode funktioniert, einfach mehrmals hintereinander von derselben CD einen Audiotrack kopieren und vergleichen. Sollte jeweils identisch sein, wenn nicht funktioniert der Test auf diese Weise nicht.

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 5:25 pm (Kein Titel)

Danke fÃ¼r den Tip. Das hieÃŸe aber auch, dass sich der Track jedesmal ein biÃŸchen anders anhÃ¶ren mÃ¼ÃŸte, oder?

Bei heise.de gibt ein Programm namens adobe audition.
http://www.heise.de/software/download/adobe_audition/2871

WErde das mal testen...

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 5:56 pm (Kein Titel)

Wie soll das denn gehen? Wie will man denn die Daten vergleichen?
Wenn es nur um Nullen und Einsen geht, so sollten Kopien identisch sein. Abweichungen kÃ¶nnten nur durch (massive) lesefehler entstehen.

Oder ich versteh da was an Eurem Vorhaben nicht....

Ich wÃ¼rde das Audiosignal vom selben Player vergleichen wollen, einmal mit normaler Cd und einmal mit behandelter. Am Digitalausgang mÃ¼ÃŸte man spezielle Signale messen und vergleichen um Frequenzgang, Jitter usw, messen zu kÃ¶nnen. Dazu braucht man mit Sicherheit hochwertiges Messequipment, denke ich!
Und dann stellt sich die Frage, ob man Ã¼berhaupt Unterschiede messen kann!
Gibt es auf der Furutech-Seite keine ErklÃ¤rungen dazu? MuÃŸ mal nachschauen...
Wenn dort keinerlei messtechnisch hinterlegte ErklÃ¤rungen dargelegt werden, ist es Voodoo!!
Denn wie Manfred schon sagt, wo messtechnisch kein Unterschied auszumachen ist, gibt es auch keine Unterschiede (richtige Messung der richtigen Parameter vorausgesetzt)... wink

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 6:04 pm (Kein Titel)

Ich bin eigentlich fÃ¼r alles offen (auch fÃ¼r unerklÃ¤rliches), wenn es fÃ¼r MICH was bringt. Aber Selbstbeschiss betreibe ich scghon lange nicht mehr!

Habe auch mal LS-Kalbel fÃ¼r knapp 1000Euro das StÃ¼ck(!) getestet, was angeblich eines der besten sein soll. Sogar mit technischer ErklÃ¤rung von wegen genauer LÃ¤ngen (die Kabel gibt es nur in bestimmeten LÃ¤ngen wie zb. 1,83m) wegen Wellenlaufzeiten usw.

Das Kabel war gut, keine Frage, aber einen deutlichen Mehrgewinn an Klang konnte ich wirklich nicht feststellen. Der Preis war absolut ungerechtfertigt und somit habe ich mein "einfaches" Kabel behalten. Und sebst das Geld fÃ¼r dieses Kabel wÃ¼rde ich heute nicht mehr ausgeben!!

Man muÃŸ die Dinge schon hinterfragen und fÃ¼r sich SELBST feststellen, ob es das einem wert ist!!

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 6:55 pm (Kein Titel)

Irgendwer hat nach physikalischen ErklÃ¤rungen gesucht. Auf der folgenden Seite stehen "angeblich" ein paar. "Angeblich" sage ich deswegen, da ich kein Physiker bin und die Richtigkeit der Aussagen auf dieser Ebene nicht nachprÃ¼fen kann.

Was bleibt ist letztlich nur ein HÃ¶rtest (denn wenn wir den Unterschied nicht wahrnehmen sollten, ist der Sinn des GerÃ¤ts natÃ¼rlich mehr als fragwÃ¼rdig) unter rein wissenschaftl. Voraussetzungen. Ich habe aber noch keinen Test bzw. keine Beschreibung zu diesem GerÃ¤t gefunden, der diese Voraussetzungen erfÃ¼llt.

http://www.fl-electronic.de/live_connection/furutech.html

Zitat Kiwigreen:
"Eine wissenschaftlich schlÃ¼ssige ErklÃ¤rung scheint bisher nicht vorzuliegen. Dadurch ist das PhÃ¤nomen bzw. der Effekt nicht weniger real."

Kiwigreen, dein Behauptung hat keinerlei allgemeingÃ¼ltigen Anspruch. Wenn fÃ¼r dich der Effekt "real" ist, muss das fÃ¼r andere nicht unbedingt zutreffen. Das beweist zwar nicht, dass es diesen Effekt nicht gibt, aber auch nicht, dass es ihn gibt. wink

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 8:15 pm (Kein Titel)

Hallo,

ich wollte mich zuerst Ã¼ber dieses GerÃ¤t lustig machen, weil mir kein phÃ¤nomen bekannt war bei dem eine magnetisierte OberflÃ¤che die Reflektion von Licht beeinflusst. bin aber nach einer kleinen suche auf die Magnetooptik
gestoÃŸen. Hier gibt es wohl einen Effekt bei dem Polarisiertes Licht wenn es auf eine Magnetisierte oberflÃ¤che trifft, sich die Polarisationsebene dreht. Jetzt ist wohl eher die Frage ob beim auslesen von CDs mit polarisiertem licht gearbeitet wird ? und kann ein CD-Player diesen unterschied erkennen und die wirklich ganz groÃŸe frage ist: kann unser gehÃ¶r diesen unterschied denn Ã¼berhaupt wahrnehmen?

GrÃ¼ÃŸe Christian

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 9:16 pm (Kein Titel)

Habe bis noch keine MÃ¶glichkeit gefunden, die beiden Audiofiles datentechnisch zu vergleichen. Hat jemand eine Idee?

Verfasst am: Di Jan 22, 2008 10:22 pm (Kein Titel)

das kÃ¶nnt ihr euch sparen, ihr kÃ¶nnt einfach nicht DIGITAL und ANALOG auseinanderhalten, ihr wollt IMMER Analogeffekte auf DIGITAL Ã¼bertragen und da liegt der "Denkfehler".

Aber solange ihr das nicht fÃ¼r andere gÃ¼ltig erklÃ¤rt und quasi der Blinde dem anderen Blinden die Farbe erklÃ¤rt ist mir das eigentlich egal.
Hoffentlich fÃ¼hlt sich jetzt kein Blinder auf den Schlips getreten, aber diese ANALOGIE passt am besten...
Mach den Blindtest und das Thema ist vergessen.

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 12:09 am (Kein Titel)

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 12:56 am (Kein Titel)

das sind keine daten gespeichert sondern LÃ¶cher und keine LÃ¶cher(reflektierend) Daten werden esrt durch die Interpretation dieser 0/1 ZustÃ¤nde. Ein "KLANG" Einfluss kann also nur in der Elektronik nach dieser "Auslesung" stattfinden...
und es geht auch nicht um Elektrostatik sondern um Magnetfelder!
Aber ich habe keine Lust mich am Ende mit Quantenphysik rumzuschlagen.
Damit kann man eh alles auf den Kopf stellen.
Es geht um den NACHVOLLZIEHBAREN Klangunterschied und zwar ohne Fehlerquote.
10 Versuche 10 Treffer... Capice?
Warum zieht ihr immer alle den Schwanz ein???
Pack den Kram ein und BEWEISE es mir, ich kann mich ja auch mal irren, ich sehe das sportlich.

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 9:06 am (Kein Titel)

@Manfred: Ich fÃ¤nde es schon sehr interessant, dem PhÃ¤nomen bei dir im Studio messtechnisch auf den Zahn zu fÃ¼hlen. Es wÃ¤re denkbar, dass ich die 4 bestellten Imag2-Kits bei dir abhole und wir dann den Test durchziehen. Den Furutech RD-2 wÃ¼rde ich mitbringen, muss ich aber noch mit dem Kollegen klÃ¤ren. Terminlich kÃ¤me nur ein Samstag in Frage, z.B. 9.2. Was hÃ¤lst du davon?

btw habe noch keine Reaktion auf meine Bestellung bei order(at)audiovideoforum.de erhalten.

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 9:44 am (Kein Titel)

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 10:48 am (Kein Titel)

Aber kann ich die Bits einzeln auslesen? Bzw bekommt man es hin die 0er und1er nebeneinander zu vergleichen?
Falls durch Beeinflussung wie auch immer dann mal Differenzen entstehen wird doch dann Ã¼ber die Fehlerkorrektur alles ausgebÃ¼gelt. Nun ist meine Frage, wenn ich die CD auslese, wird dann nicht bevor der Datenstrom als wav gespeichert wird diese Korrektur greifen?
Also quasi wird der schon korrigierte Datenstrom gespeichert?
Oder gibt es dazu solche RAW-Auslese-Methoden?

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 11:50 am (Kein Titel)

Hallo allesamt,
mit nahezu jedem Brennprogramm kann man sog. Images (1:1-Abbilder) des Mediums machen (meist .iso)
Das kann man mit CD machen, danach diese behandeln und ein zweites image erstellen. Dann sollte man mit einem einfachen Hash-Key auf beide Files ziemlich zÃ¼gig erkennen kÃ¶nnen, ob sich diese Images binÃ¤r entscheiden. Zur ErklÃ¤rung flax gesagt: Hashes sind Kodierungen eines Datenstroms, die beim kleinsten Unterschied des Stroms einen deutlich anderen SchlÃ¼ssel erzeugen (genauer: http://de.wikipedia.org/wiki/Hash). Eine Windoof-Freeware dafÃ¼r ist zum Beispiel diese hier: http://www.heise.de/software/download/fsum/20481 . Die Unixer haben dafÃ¼r Betriebssystem eigene Mittel.
Kiwigreen, wÃ¼rdest Du das bitte einmal machen? Dann wÃ¤ren wir sicher ein Schrittchen weiser.

GrÃ¼ÃŸe,
Oliver

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 12:24 pm (Kein Titel)

Jetzt komm ich aber nochmal zu der Frage, ist die automatische Fehlerkorrektur nicht hardwareseitig im Laufwerk implementiert, die erst den korrigierten Datenstrom zum weiterverarbeiten ausgibt? Ich meine jetzt wenn ich eine CD-mit groÃŸem Kratzer rippe, hÃ¶re ich den Kratzer ja auch nicht sondern bekomme den korrigierten Datenstrom. Oder liege ich da jetzt total falsch?
Bin eher auf dem "grobmotorischen" Gebiet der Etechnik unterwegs. help

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 12:49 pm (Kein Titel)

an der Fehlerkorrektur kommt man eigentlich nicht vorbei, das wird von den Laufwerken intern gemacht. Der Datenfluss sieht ja so aus:

Disc -> Raw Daten -> Error correction -> DAC bzw. Ausgabe der Daten

Das wird in jedem PC Laufwerk und CD Player so gemacht, Daten gehen erst nach der Fehlerkorrektur an den DA Wandler, bzw. kÃ¶nnen gelesen werden (im Falle eines PCs). Alle Fehler die durch die error correction beseitigt werden haben keinen Einfluss auf den Klang da sowohl im Fehler- als auch im Gutfall identische Daten geliefert werden. Gehen wir mal davon aus wir haben eine "normale" CD und eine "behandelte". Wenn es zwischen beiden hÃ¶rbare Unterschiede geben soll dann folgt daraus also dass das die Daten auch nach der Fehlerkorrektur unterschiedlich sein mÃ¼ssen. Auf einem PC kann ich die abspeichern und Vergleichen.

Das geht einfach genug, habe es eben probiert. Audio Track als .wav speichern (z.B. mit CDEx oder bel. anderem Tool). Das mehrere male mit demselben Track, ich habe einfach 5 mal denselben Track gespeichert. Dann die Files vergleichen, zB mit diff unter Unix/Linux/Mac (Windows bringt solche sinnvolle Tools leider nicht mit...). Ergebnis: alles identisch. Das kann man jetzt auch mit einer "behandelten" und "unbehandelten" CD machen.

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 1:07 pm (Kein Titel)

na endlich kapiert ihrs...
Die angeblichgen Klangunterschiede KÃ–NNEN nur auf der D/A Seite auftauchen. Und aus meiner erfahrung sogar nur auf der Bufferseite, also dem nachgeschalteten VerstÃ¤rker/Impedanzwandler.

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 1:56 pm (Kein Titel)

Hi,
ich habs grad unter Linux mittels dd und einer Test-CD gemacht.
Das Image hab ich direkt vom Device gemacht:

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 1:59 pm (Kein Titel)

Es stellt sich die Frage, wie die Fehlerkorrektur funktioniert. Anscheinend so, dass man zunÃ¤chst es nicht hÃ¶rt bzw. nicht wahrnimmt (das ist hier ein Unterschied). Es hÃ¶rt sich nicht fehlerhaft an, es wird aber nicht das Original, also fehlerfrei, wiedergeben. Wie kann ich es noch erklÃ¤ren? Nehmen wir das Beispiel von langsameren und schnellen Chassis. Langsamere Chassis hÃ¶ren sich nicht unbedingt (nicht im Vergleich gehÃ¶rt) schlecht an. Es werden aber nicht alle Informationen/TÃ¶ne wiedergegeben. Schnelle Chassis haben eben die Zeit, zusÃ¤tzliche Infos/TÃ¶ne zu spielen. Hoffe erstmal, dass diese Annahme stimmt. Wenn also durch Fehlerkorrektur im Player Infos durch Korrekturwerte ersetzt werden, fehlen hier die Originalsignale. Diese kÃ¶nnen dementsprechend auch durch die nachfolgende Kette und den LS nicht wiedergegeben werden. ErhÃ¶ht man nun die LesequalitÃ¤t, sind weniger Fehlerkorrekturen notwendig, am LS kommen qualitativ vollstÃ¤ndigere Signaleinheiten an, dass sollte/kÃ¶nnte hÃ¶rbar sein.

mrsimpson: werde das heute Abend mal versuchen. Vielleicht wÃ¤re deine Telefonnr. per pm nicht schlecht, kÃ¶nnte evtl. Fragen bei der Umsetzung haben.

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 2:09 pm (Kein Titel)

Die Fehlerkorrektur von den CD arbeitet Digital. Je nach Dateisystem werden bestimmte Informationen mitgespeichert, die es ermÃ¶glichen ein versehntliches Drehen einzelner (oder mehrer) Bits zu Erkennen und evtl wieder zu Korriegieren.

Wenn einer will kann ich das gerne an nem einfachen Beispiel erlÃ¤utern. Jetzt muss ich aber fÃ¼r die nÃ¤chste Klausur lernen...

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 2:58 pm (Kein Titel)

@M
siehste mal, wir sind nicht so dumm wie du uns immer hinstellst! biggrin

@Kiwigreen
Die Daten auf der CD sind soviel ich weiÃŸ redundant gespeichert und kÃ¶nnen so von der Fehlerkorrektur wieder rausgerechnet werden. Dadurch erhalte ich sozusagen das originale Signal wieder. WÃ¤re ja sonst unlogisch...WofÃ¼r brÃ¤uchte man dann die Fehlerkorrektur??
Hier mal ein kurzer Ausschnitt aus Wikipedia:

"Fehlerkorrektur und Fehlerverdeckung

Damit sich Kratzer nicht negativ auf die Datensicherheit auswirken, sind die Daten mittels ParitÃ¤tsbits gesichert, so dass Bitfehler erkannt und korrigiert werden kÃ¶nnen. Weiterhin sind aufeinanderfolgende Datenbytes per Interleaving auf eine grÃ¶ÃŸere FlÃ¤che verteilt. Der Cross Interleaved Reed-Solomon-Code (CIRC) ist dadurch in der Lage, einen Fehler von bis zu 3500 Bit (das entspricht einer SpurlÃ¤nge von etwa 2,4 mm) zu korrigieren und Fehler von bis zu 12000 Bit (etwa 8,5 mm SpurlÃ¤nge) bei der Audio-CD zu kompensieren. Bei sehr starker Verkratzung des DatentrÃ¤gers von der Unterseite ist jedoch die Lesbarkeit eingeschrÃ¤nkt oder ganz unmÃ¶glich."

@ocp
Danke fÃ¼r die ErlÃ¤uterung. Jetzt schnall ich's. biggrin

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 2:59 pm (Kein Titel)

Hi Kiwi

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 3:06 pm (Kein Titel)

Ã¶hm, es geht doch gar nicht um zerkratzte CD`s. Es geht doch vielmehr darum, dass die Kiste eine CD entmagnetisiert (bzw. statische Aufladung entfernt), damit die Fehlerkorrektur nicht eingreifen muss, weil sie klangverschlechternd sein soll.

btw
von dieser Materie habe ich nicht den blassensten Schimmer und halte mich besser hier raus. Ich wÃ¤re nur gerne bei dem Blindtest dabei. Nicht um einen Verlierer zu sehen, sondern um selbst zu hÃ¶ren, ob das Teil wirklich hÃ¶rbar funktioniert.

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 3:20 pm (Kein Titel)

Geht hier nicht um verlieren!

Im Rahmen der Gesamtthematik ist der Jitter ebenfalls interessant. Wiki:
Einer der wichtigsten Faktoren fÃ¼r die KlangqualitÃ¤t von digitalen Audiosystemen ist Jitter. Der Begriff beschreibt die zeitlichen Abweichungen eines Taktungssignals vom Idealwert. Jitter kann zu klanglichen Unterschieden zwischen Quellen fÃ¼hren, deren Daten identisch sind.

Hier mehr dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Jitter

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 3:27 pm (Kein Titel)

Verfasst am: Mi Jan 23, 2008 3:34 pm (Kein Titel)

Da ist ziemlich interessant (siehe fettgedrucktes):

"Jitter in digitalen Audiosystemen

Einer der wichtigsten Faktoren fÃ¼r die KlangqualitÃ¤t von digitalen Audiosystemen ist Jitter. Der Begriff beschreibt die zeitlichen Abweichungen eines Taktungssignals vom Idealwert. Jitter kann zu klanglichen Unterschieden zwischen Quellen fÃ¼hren, deren Daten identisch sind.

Man unterscheidet grundsÃ¤tzlich zwei Arten von Jitter:

Interface Jitter
Sampling Jitter

Als Interface Jitter wird die Phasenmodulation der NulldurchgÃ¤nge in einem digitalen Datenstrom bezeichnet. Die Hauptursache fÃ¼r Interface Jitter ist die Tiefpasswirkung von Kabelverbindungen, durch die die Flankensteilheit der Rechteckimpulse des digitalen Datenstroms verringert wird. Ein damit verbundenes PhÃ¤nomen ist die Interaktion der eingebetteten Taktung mit dem Datenstrom auf digitalen Ãœbertragungswegen nach AES3-Norm, durch die ebenfalls Jitter entsteht. Die Verwendung von Kabeln mit inkorrekten Impedanzwerten begÃ¼nstigt die Entstehung von Interface Jitter. Der inhÃ¤rente Jitter der Sendeeinheit in der Ãœbertragungsleitung spielt dagegen eine eher untergeordnete Rolle. Optische Interfaces weisen aufgrund von Asymmetrien bei der Modulation in kosteneffizienten Sendeeinheiten hÃ¤ufig eine sehr schlechte Performance in Bezug auf Jitter auf.

Interface Jitter beeinflusst nur dann die QualitÃ¤t des Ã¼bertragenen Audiomaterials, wenn:

Der Interface Jitter so hoch ist, dass die logischen ZustÃ¤nde vom EmpfÃ¤nger falsch interpretiert werden, oder ein Synchronisationsverlust auftritt.
Der Interface Jitter durch ungenÃ¼gende Korrektur der Zeitbasis im Wandler in Sampling Jitter umgewandelt wird.
Als Sampling Jitter wird die zeitliche Variation der Taktfrequenz in folgenden Elementen digitaler Audiosysteme beschrieben:

in Analog/Digital-Wandlern
in asynchronen Samplingfrequenz-Wandlern
in Digital/Analog-Wandlern

Sampling Jitter erzeugt hÃ¶rbare Artefakte, die im folgenden noch nÃ¤her erlÃ¤utert werden. Diese Art von Jitter entsteht durch Einstreuungen und Ãœbersprechen auf die Taktungsschaltkreise von Wandlersystemen.

Die Hauptursachen sind:

rauschende Netzteile
schlecht implementierte Erdungswege
elektromagnetische Interferenzen

Die zeitliche Variation der Taktfrequenz kann einerseits rein zufÃ¤lliger Natur sein, oder in einem VerhÃ¤ltnis zum Signal stehen. Durch zufÃ¤lligen Jitter wird dem Signal lediglich ein amplitudenmoduliertes Rauschsignal hinzugefÃ¼gt. Bei signalabhÃ¤ngigem Jitter sind die klanglichen Artefakte wesentlich drastischer. Das Signal wird in der Phase verzerrt, und es werden ihm SeitenbÃ¤nder (Sidebands) hinzugefÃ¼gt. Als SeitenbÃ¤nder werden hier zusÃ¤tzliche Signale bezeichnet, die in einem von der Frequenz des Jitters abhÃ¤ngigen Abstand dem Audiosignal hinzugefÃ¼gt werden. Diese SeitenbÃ¤nder sind unmusikalischer (inharmonischer) Natur und werden durch ihren relativ groÃŸen Abstand zur Frequenz des betroffenen Audiosignals kaum von diesem maskiert. Die stÃ¤rksten hÃ¶rbaren Artefakte durch Jitter werden bei Audiosignalen mit der hÃ¶chsten Frequenz und Amplitude erzeugt. Je hÃ¶her die Frequenz des Jitters ist, desto grÃ¶ÃŸer ist auch der Abstand zwischen dem Signal und den hinzugefÃ¼gten SeitenbÃ¤ndern. Auch Jitterfrequenzen oberhalb der Samplingfrequenz erzeugen Artefakte im hÃ¶rbaren Bereich. Je hÃ¶her die Bittiefe eines Wandlers ist, desto anfÃ¤lliger ist er fÃ¼r hÃ¶rbare Artefakte durch Jitter, weil die SeitenbÃ¤nder durch die hÃ¶here Dynamik vom geringeren Grundrauschen (in geditherten Systemen) weniger maskiert werden. Es ist also nicht sinnvoll, einen Wandler allein aufgrund von Angaben Ã¼ber die Bittiefe zu kaufen, wenn nicht auch entsprechende Angaben Ã¼ber die QualitÃ¤t der Taktung gemacht werden.

Die folgende Grafik zeigt einige relevante Faktoren fÃ¼r die KlangqualitÃ¤t von Wandlern in digitalen Audiosystemen, und ihre AbhÃ¤ngigkeit voneinander. Da es sich bei einem Wandler um ein System handelt, hat jede VerÃ¤nderung einzelner Elemente des Systems Auswirkungen an anderer Stelle. Um eine optimale KlangqualitÃ¤t zu erzielen, kÃ¶nnen also nicht einzelne Fragmente des Systems optimiert werden, ohne die ganzheitlichen Auswirkungen zu berÃ¼cksichtigen." mehr hier http://de.wikipedia.org/wiki/Jitter

Also, elektromagnetische Interferenzen spielen hier schneinbar eine Rolle. Frage ist nur, ob eine CD so elektromagnetisch aufgeladen sein kann, dass das eine Rolle spielen kann. Evtl. wird ja nicht der Laser selbst durch ein Magnetfeld der CD (wenn auch sehr schwaches) beeinflusst, sondern die nachgeschaltete, hochsensible Elektronik des Wandler o. Ã¤.?? Evtl. entsteht ja durch die schnelle Rotation der CD ein verstÃ¤rkender Effekt des Magentfeldes?