Technologie beim Aufnehmen von TV Ãœbertragungen

Verfasst am: So März 07, 2004 1:25 pm (Kein Titel)

in dem Zusammenhang mal ein paar blÃ¶de Fragen von mir, ich hab einfach keine Zeit mich damit auch noch zu beschÃ¤ftigen:

1. Kann man TV Signal mit voller native AuflÃ¶sung (720x576) in Echtzeit und ohne Artefakte durch den de interlacer aufnehmen, so dass es Digital (von DVD abgespielt) definitiv einen 1A SVHS Videorecorder in Stereo Ã¼bertrifft..
ich kann das so noch nicht glauben....
aber ich hab bestimmt 3 Jahre garnix mehr mit VIDEO im PC gemacht, eben weil das alles indiskutabeÃ¶ war und man eben nirgends einen 1:1 MPG2 Stream aufnehmen konnte.
2. wieviel wird wohl der Ton leiden? Ist das dann MP3 Niveau oder kann man den Ton parallel unkomprimiert als .wav aufnehmen?
Das kann doch garnet sein, da der Ton nebenbei mitÃ¼bertragen wird und ich einfach glaube, dass Cassandra dann letztendlich MP3 Niveau hat.

Summasummarum meine, ich ein 1A Videorecorder, Kabelanschluss und gute Cassetten reingelegt mÃ¼sste im Ton zuerst, aber auch im Bild besser sein...

Ich lass mich gerne eines besseren Belehren, aber meine frÃ¼hen Erfahrungen im HTPC Bereich haben mich von allen TV Karten abgeschreckt, das war in meinen Augen der totale "SCHROTT"
denn ich hÃ¤tte soooo gerne eine progressive scan TV Ãœbertragung gehabt, wie bei DVDs, damit kÃ¶nnte ich auch auf jedes HDTV verzichten, denn die AuflÃ¶sung ist nicht das Problem, sondern das interlacing (Halbbildwiedergabe)
und 576 vertikale auflÃ¶sung und PAL Farbe sind schon sehr gut als AusgangslÃ¶sung, die man bei 16:9 durch anamorphe Einspeisung auch im Breitbild ertragen kann.

Verfasst am: So März 07, 2004 1:49 pm (Kein Titel)

hi manfred,

ich mache immer ein 1:1 mpeg2 stream... von daher wirste schon was ordentliches haben biggrin

Verfasst am: So März 07, 2004 9:05 pm Aufnehmen

Mit DVB-S Karten im PC wird der Stream so auf HDD aufgenommen wie er vom SAT kommt.
Mit ALLEN Inhalten.
Ton 1:1
Bild 1:1
Videotext 1:1

Bei SAT Receivern mit HDD auch. Musst nur schauen wie Du den Stream in den PC bekommst.

Wie Du spÃ¤ter komprimierst sei Dir uberlassen.
VCD
SVCD
DVD....

Dirk cool

Verfasst am: Mo März 08, 2004 10:42 am (Kein Titel)

Der Pecto hat Recht.
Der Stream wird unkomprimiert als MPEG2 wie gesendet aufgezeichnet. Daher unverfÃ¤lschtes Bild und Ton in 1A QualitÃ¤t!

Daher fallen ja auch unmengen an Daten bei so ner Aufzeichnung an. Da sind schnell ein paar GB voll biggrin

Komprimiert wird erst hinterher, wenn das Material auf ne CD oder DVD soll.

Verfasst am: Mo März 08, 2004 12:32 pm (Kein Titel)

ich glaube ihr habt mich net ganz verstanden, auf keinen Fall habe ich die QualitÃ¤t einer CD, denn im stram ist doch das besch... Dolby-Digital Signal
mit einer indiskutablen Datenrate. Meines Wissens sind die streamkapazitÃ¤ten auf Sat auch begrenzt und es werden dann kompromisse gemacht..
ich kanns zwar nicht beweisen, vermute aber immer noch eine S-Video (quasi) Analogaufnahme ist besser als der MP2 stream...
Anscheinedn ist jeder damit einverstanden, das uns heimlich still und leise ein minderwertiges Tonsignal als Standard der Zukunft untergejubelt wird...
nochmal, ich hab nur sehr begrenzt ahnung davon, aber ein HiFi Videorecorder mit guter Cassette drin hat eine TopqualitÃ¤t...im Prinzip wie ein Top TonbandgerÃ¤t, vielleicht wisst ihr das garnicht!
wenn dann allerdings die quelle in zukunft schon minderwertig ist(also schon beim aufnehmen komprimiert) dann bin ich aufgeschmissen.
BTW ich habe in den letzten 15 Jahren unmengen an Videocassetten mit Jazz Konzerten aufgenommen.
Das ist fÃ¼r mich halt der Hauptgrund Heimkino zu betreiben...
Ein Livekonzert bei mir zuhause biggrin

Verfasst am: Mo März 08, 2004 12:55 pm Aufnahme

Wurde bei Cassandra DD Ã¼bertragen?
Ãœber SAT wird doch auch Stereo Ã¼bertragen?
Die Datenrate liegt so bei 3500-5000 kb/pS
Ist doch recht ordentlich.
Mit SVideo meinst Du doch Aufnahme auf den VCR?
Da hast Du doch auf jedenfall schon einmal Qually-EinbuÃŸen beim Bild wenn nicht Ã¼ber Scart.-
Ich denke das der Ton bei PC-Aufnahmen genau so ist wie beim VCR.
Ich weiÃŸ aber nicht was der Audio-Chip im VCR leistet, wie er auf dem Band speichert.
Beim PC leigt das Audiosignal so vor wie es vom Sender ausgestrahlt wird.
Dirk cool

Verfasst am: Mo März 08, 2004 1:21 pm Re: Aufnahme

Verfasst am: Mo März 08, 2004 1:53 pm Bitrate

Meine Angabe der Bitrate bezog sich auf Audio UND Video.
Meine Angaben sind schon korrekt da ich nicht geschrieben habe das irgendwas komprimiert oder unkomprimiert ist.
Du schreibst das bei Videorecorderaufnahmen auch nicht unkomprimiert gesendet wird.
Naja. iss ja auch klar, ob ich auf PC oder auf VCR aufnehme. die Quelle ist immer die Gleiche wink

Ausser ich habe einen Analogen UND eine digitalen Receiver !

Es geht ja darum was aus der Quelle gemacht wird.
Falls MZ meinte er nimmt vom SAT Receiver Ã¼ber SVideo auf VCR auf ?
Cya
Dirk

Verfasst am: Mo März 08, 2004 2:05 pm (Kein Titel)

dirk es ist aber egal ob du mit analogem sat oder digitalem sat aufnimmst... beides wurde vorer schon kompirmiert. aber deine angaben stimmten schon...

Verfasst am: Mo März 08, 2004 3:17 pm (Kein Titel)

Sicherlich ist die Ausstrahlung digital oder analog von der gleichen Quelle. Und ich denke auch, dass das analoge Signal aus dem komprimierten Stream gewonnen wird.

Somit kann analog doch keine Vorteile bringen in diesem Fall. Eher Nachteile aufgrund der mÃ¤ÃŸigen EmpfangsqualitÃ¤t und dadurch bedingtes Rauschen.

Ebenso sehe ich das beim Bild. Die analoge Aufzeichnung ist zwar sehr gut, kann aber das gesendete Material nicht "verbessern". Eher im Gegenteil, es wird noch Bildrauschen hinzugemischt.

Daher kann ich die Argumentation von MZ nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht liege ich aber auch falsch. Bin da kein Experte!

Was ich jedoch nachvollziehen kann ist die Forderung nach einem guten ZeitgemÃ¤ÃŸen Tonsignal. Die MP2 Ãœbertragung oder auch DD ist fÃ¼r Musik nicht der Hammer, zumal das Signal relativ stark komprimiert wird. Seit mp3 ist das aber hoffÃ¤hig und viele Facjzeitschriften wollen uns suggerieren, dass man eh keinen Unterschied hÃ¶re. Es wÃ¤re daher schon begrÃ¼ÃŸenswert, wenn man ein unkomprimiertes Signal empfangen kÃ¶nnte oder zumindest ein weniger komprimiertes wie bei DTS.

Aber da mÃ¼ÃŸte eine neue Technologie her, da die Bandbreiten der Ãœbertragung noch zu gering sind. Und wenn alle Welt mp3 akzeptiert, wird es wohl nie mehr geben..... sad

Verfasst am: Mo März 08, 2004 3:48 pm (Kein Titel)

@ml

NEE DAT PASST SCHON WAS DU SCHREIBST.

Verfasst am: Do März 11, 2004 1:09 pm (Kein Titel)

ne deshalb wollt ich ja die Profis fragen..
Aufegnommen wird das BILD digital und der Ton auch, aber auf keinen fall komprimiert..im Leben net!
Da kann ich aber den Toningenieuren vertrauen, das die sowas bei JazzÃ¼bertragungen live anstÃ¤ndig aufnehmen.

Die andere Frage ist aber zurecht, was passier beim Ausstrahlen, klar Ã¼ber Sat und Kabelreceiver muss das komprimiert sein,
aber ich wette da gibts Unterschiede und die wÃ¼sst ich jetzt gerene genau..
Und weiter gedacht was ist mit dem Signal was Ã¼ber eine ganz normale Antenne ankommt kann es denn sein das man da obwohl mehr mÃ¶glich wÃ¤re, auch schon ein komprimiertes Signal verwendet?
...ich hoffe jetzt versteht ihr worauf ich raus will.

Wisst ihr wie hochwertig frÃ¼her das Radiosignal war (mal abgesehen von der 15khZ begrenzung)?
ich hab seit 1970 unmengen von aufzeichnungen gemacht und damals hat eine Aufnahme von nem TOP BandgerÃ¤t und Radio "besser" geklungen als das Plattenoriginal von nem Dual 200Mark Plattenspieler mit 30mark shure system..
Warum? ganz einfach die spielten die Platten auf nem EMT Plattenspieler mit EMT Tonabnehmer ab mit einer Bassdynamik die ein billiger Plattenspieler nie aus der Rille geholt hat..
Also mein Resumee 30 Jahre spÃ¤ter BildqulitÃ¤t viel besser aber TonqualitÃ¤t viel schlechter obwohl da technisch mehr machbar wÃ¤re
das will ich mal wissen , dann dann brauch ich mir meine geliebten Jazzkonzerte nicht mehr archivieren...
und ich wÃ¼rde gerne mal nachforschen ob nicht jemand Interesse hat solche Konzerte in 1A QulitÃ¤t anzubieten.

Verfasst am: Do März 11, 2004 1:33 pm (Kein Titel)

falls jemand das Thema weiter interessiert, ich hab da mal was gepostet:
http://www.tvforen.de/phorum/list_new.php?f=7&N=50

mit etwas GlÃ¼ck kriegen wir ne kompetente Antwort wink

denn das ist mir alles zu vage....

Verfasst am: Do März 11, 2004 8:19 pm (Kein Titel)

Verfasst am: Do März 11, 2004 8:34 pm (Kein Titel)

Ferdi pass auf das du dich nicht blamierst.
ich glaube das du mich nicht verstehst, meinst du der radiosender schickt MP3 in den Ã„ther?
Ich behaupte das ein analogsignal vom TV unterumstÃ¤nden besser ist als der ganze MÃ¼ll aus der Digitalwelt.

Und soweit ich weiss steht das zu allen Digital TV Sachen DVBs so im C`t
nÃ¤mlich Artefakte und Ruckeln etc, mal ganz abgesehen von dem lÃ¤cherlichen Tonformat 192kBit fÃ¼r Stereo...klar fÃ¼r euch reicht das ja,

denn ihr habt evtl noch nie hochwertiges Radio gehÃ¶rt. Ich aber schon.

und ich bin mir fast sicher. dass es evtl mÃ¶glich ist mit einem HiFi Videorecorder einen besseren Ton zu recorden.
Ferdi erklÃ¤r mir mal wie ein HiFi Videorecorder aufnimmt und was der Unterschied zu einem MP3 Format ist...
wink

wenn du den Unterschied kennst, wirst den den SINN meiner Fragen besser verstehen.
Soweit ich es weiss wird zB im Kabel jedem Sender eine KapazitÃ¤t erteilt, und der schankt sogar noch in den Kabelnetzen...
wenn dann huet 35 Sender da draufliegen ist genau das passiert, was ich befÃ¼rchte ( vor 20m Jahren waren das grad mal 12,max 15Sender)
nÃ¤mlich meine Aufnahmen sind klanglich heute schlechter als vor 15 Jahren..
Klar das endergebnis bleibt wenn da nur schrott Ã¼bertragen wird brauch ich mir auch keine sorgen mehr machen wie der Ton von deiner DVD kommt. Das musst du mir bestimmt nicht beibringen, ich such halt nach Alternativen, wobei 3SAT sowieso garnet mehr analog ausgestrahlt wird cry

, also Ã¼ber Antenne zu empfangen

Verfasst am: Do März 11, 2004 8:50 pm (Kein Titel)

--------------

Verfasst am: Fr März 12, 2004 8:56 am (Kein Titel)

@MZ: ich weiÃŸ immer noch nicht von welcher Quelle Du ausgehst.
Was heiÃŸt fÃ¼r Dich "analog vom TV"?
Also die analogen Receiver sind von der EmpfangsstÃ¤rke und StabilitÃ¤t besser, wohl wahr.
Ich bin mir nicht sicher ob von der SendequalitÃ¤t (Komprimierung) mehr zu machen wÃ¤re.
Die SendekÃ¶pfe sind zu 100% ausgelastet, die schaffen es nicht mal auf einem Sender 1 Std. mehr Sendung zu kriegen! Wieviel GEZ zahle wir doch gleich? biggrin

Die Daten aus dem Kabelnetz kommen ja auch von den Kopfstationen der Kabelbetreiber und werden per "SchÃ¼ssel" abgegriffen.
Wenn ich dann sehe mit wievie VerstÃ¤rkern mann arbeiten muss um ein vernÃ¼nftiges Signal in die Wohnung zu bekommen grauselts mir.

@ Ferdi: Welche Aufnahmen sind HDTV tauglich? Die von einem DV-Camcorder? Das wage ich zu bezweifeln. Die von digitalen SAT Receiver auch nicht. AuflÃ¶sung, Datenrate und Aufzeichnungstechnik reichen nicht. Zumal der Sender ja auch in HDTV ausstahlen muss!

Cya
Dirk

Verfasst am: Fr März 12, 2004 10:05 am (Kein Titel)

hi leute

ich habe schwer das gefÃ¼hl das ihr und MZ etwas aneinander vorbeiredet.
ich glaube MZ meint wenn er von analog spricht nicht analoge sat-receiver sondern den guten alten tv-empfang Ã¼ber die terrestische dachantenne (fÃ¼r die jÃ¼ngeren unter euch " die gebilde" die man ab und zu noch auf einzelnen dÃ¤chern sieht, die teile mit den vielen stÃ¤ben dran, sind keine wÃ¤schestÃ¤nder biggrin

).
mit hochwertigen radio- bzw. fernsehtunern denke ich auch das das signal eine andere qualitÃ¤t hat (wenn der empfangspegel stimmt).
soweit mir bekannt ist und wenn ich das richtig interpretiere, werden die tv-signale quer durch die republik Ã¼ber das tv-modulationsnetz per richtfunk (mein job "richtfunker") verteilt. die signalqualitÃ¤t betrÃ¤gt hier pro kanal 34MBit/s fÃ¼r bild und 2MBit/s fÃ¼r ton was doch glaube ich einiges hÃ¶her liegt als die bandbreiten per sat. dieses signal wird bis zu den tv-sendeanlagen gefÃ¼hrt dort hochwertig analog gewandelt und ausgestrahlt. (bezieht sich auf die Ã¶ffentlich/rechtlichen programmmacher). die privaten beamen alle (glaube ich zumindest) per uplink Ã¼ber satellite.
meines wissens werden die signale fÃ¼r die satelliten Ã¼bertragung vorher kompremiert da die bandbreiten kleiner sind um die menge an verschiedenen kanÃ¤len (wieviel programme strahlt allein ein astra-sat aus? ) Ã¼berhaupt verarbeiten zu kÃ¶nnen.
wie pecto69 richtig erwÃ¤hnt hat ist, das analoge signal im kabel nicht das gleiche wie Ã¼ber terristische antenne, da es auch in den kopfstationen per sat empfangen wird und dort die einspeisung ins kabelnetz erfolgt.

ich denke was manfred meint ist im prinzip so am beispiel cd :

analog terristisch
signal wird hochwertig analoggewandelt und analog gesendet und mit hohe bandbreite im analogtuner empfangen.

analog bzw digital sat
Cd-signal wav.file wird in mp3 gewandelt zum sat gebeamt (beim analog sat vorher analoggewandelt mit kleiner bandbreite) im satreceiver wieder von mp3 nach wav gewandelt. jetzt hat es zwar wieder die ursprÃ¼nglichen MBit/s aber ist die qualitÃ¤t die gleiche ?

MZ meintest du das ungefÃ¤hr so ?

Verfasst am: Fr März 12, 2004 10:29 am (Kein Titel)

Verfasst am: Fr März 12, 2004 11:15 am (Kein Titel)

@ms : 100% agree!

@ferdi : Da wÃ¤ren wir wieder auf dem passenden Nivaeu Confused

Das ist das Problem. Du bringst immer Thesen auf die keinen Bezug zur Diskussion haben. Ist doch egal ob irgend welche Studios in HDTV Qually aufzeichenen, es ging doch um Empfang und Endprodukt..........

Verfasst am: Fr März 12, 2004 12:42 pm (Kein Titel)

@Dirk

Ich fÃ¼hlte mich nicht von dir und ms angegriffen.

Du hast wahrscheinlich mein gelÃ¶schtes Posting nicht lesen kÃ¶nnen weil ich schneller war.

Manfred hatte geschrieben das die aufzeichnungen der studios auf keinenfall komprimiert aufgenommen wurden, daraufhin hab ich geschrieben das das stimmt und das die meisten aufnahmen sogar HDTV tauglich sind. Hoffe jetzt dsind die missverstÃ¤ndnisse beiseite! wink

Studio (oft HDTVtauglich) ---> digitalkomprimiert fÃ¼r satempfang aufbereitet---> empfang fÃ¼r digisat -----> Umwandlung ins analoge fÃ¼rÂ´s analog fernsehen...

so wÃ¤re es... ob da zwischen noch mehr passiert kann euch sicher ms fragen. der kennt sich sicher damit aus. daher sind die analogen satsendungen in wirklichkeit sogar verschlechtertes digisendungen, da sie auch noch mit rauschen und unschÃ¤rfe ankommen...

Ich lasse mich natÃ¼rlich eines besseren belehren, aber so hab ich es gelernt...

Verfasst am: Fr März 12, 2004 2:38 pm (Kein Titel)

Manni, endlich hat mich jemand verstanden!

Verfasst am: Fr März 12, 2004 3:07 pm (Kein Titel)

Hallo zusammen,

@Manfred

Meine Mutter arbeitet bei 3Sat in der Redaktion,ich kann jede Sendung vom Orignalsendeband auf S-VHS Kassette kopieren lassen.

Desweiteren stellt meine Mutter einen Kontakt zur Technikabteilung her,
um DetailÂ´s Ã¼ber die QualitÃ¤t usw. aus erster Hand zuerfahren.

Also keep cool

Verfasst am: Fr März 12, 2004 3:31 pm (Kein Titel)

So hab ich das gerne..Karsten hast nen Stein im Brett bei mir... biggrin

wenn das schon so gut alles via kastriertes digi-TV ankommt,

wie gut muss dann erst ein Original tape sein...

Was ich eigentlich Ã¼berlege, warum macht da keiner ein Label draus und verkauft mir eine C.W. Live aufnahme mit PCM codierten Stereoton drauf...
wÃ¼rd ich mir immmer eher kaufen als NUR ne CD...

das wÃ¤re halt mein Wunsch, PCM statt drecks MP3
mit dem Bild kann ich gut leben.
achja und sie soll ihren Kollegen GrÃ¼sse von mir ausrichten, ich bin 3SAT Fan und Arte sowieso...hoffentlich legen die das nicht zusammen!
Scheiss auf die andern ASSIS von SAT 1 und RTL PRO7 und wie sich der Dreck alles nennt!
Die haben unseren kulturellen Untergang auf dem Gewissen!

Verfasst am: Fr März 12, 2004 3:42 pm (Kein Titel)

hallo manfred

na ja bin leider auch kein experte auf diesem gebiet. kenne auch nur ein paar randdetails in bezug auf die Ã¼bertragung.

ich denke ferdi hat in gewisserweise schon recht mit dem auf was er sich bezieht, den empfang Ã¼ber satelit.
du beziehst dich mehr auf deine klanglichen erfahrungen von frÃ¼her wo die ausstrahlung noch Ã¼ber terristische sendeanlagen erfolgte.

den unterschied den du bei 3sat meinst liegt vieleicht daran das :

1. 3sat Ã¼ber kabel, vieleicht besser ist weil in den kopfstationen die sateliten-empfÃ¤nger nicht 08/15 sind sondern profi equipment von rhode & schwarz, fuba etc. und die liegen in der kilo â‚¬ klasse. zudem wird jeder kanal wieder einzeln aufbereitet bevor er ins kabelnetz eingespeist wird. zudem kÃ¶nnte der kabelanschluss den du nutzt von hoher leitungsqualitÃ¤t (kopfstation, kabelverteiler, hausanlage etc.) sein. die qualitÃ¤t kÃ¶nnte in einer anderen wohngegend auch schlechter sein (bei mir zum beispiel Confused

)

2. Ã¼ber premiere decoder via satreceiver (?) ist vieleicht schlechter weil ein normaler satreceiver nicht die wandlerqualitÃ¤ten hat wie das equipment in den kopfstationen.

3.oder Ã¼ber premiere decoder via kabelanschluss (?) (das 3sat signal liegt mit im premiere kanal und wird Ã¼ber den decoder ausgegeben, meinst du das so?). das wÃ¼rde bedeuten das das normale 3sat-signal die komplette bandbreite auf einem kabelkanal nutzen kann. wÃ¤hrend das andere 3sat signal mit den "ganzen anderen premiere programmen komprimiert" Ã¼ber einen kabelkanal Ã¼bertragen wird und erst beim decoder zurÃ¼ckgewandelt zur verfÃ¼gung steht.

ich glaube auch das die programm anbieter bei den sateliten-betreiber bandbreiten einkaufen, so kÃ¶nnte es auch sein das ein und das selbe programm Ã¼ber astra mehr MBit/s zur verfÃ¼gung hat als zum beispiel Ã¼ber kopernikus.

ob das letztendlich so ist weiss ich nicht nur so wÃ¼rde ich das jetzt mal mit meienm laienhaften amateur-wissen interpretieren.

vieleicht taucht ja noch ein wirklicher experte auf der uns die erleuchtung bringt.

wie ihr seht kann man das aus x-blickwinkeln betrachten deshalb meine empfehlung wenn ihr diskutiert lasst euch zeit mit euren antworten und lest die texte aufmeksam weil oft wird aneinander vorbeigeredet...............obwohl wenn ich manchmal hier so sitze und das verfolge ist auch "das" ganz unterhaltsam biggrin

Verfasst am: Fr März 12, 2004 3:46 pm (Kein Titel)

Hallo Karsten!

Dann gibt es ja bald harte Fakten aus erster Hand. Prima!!

biggrin

Verfasst am: Fr März 12, 2004 7:05 pm (Kein Titel)

Habe ich nen "Dicken" markiert? NÃ¶, glaube nicht.

Als Premiere die Sender "gequetscht" hat ist die Qually deutlich zurÃ¼ck gegangen.
Immer mehr Drop-Outs beim aufnehmen

Die Bitrate kann ich beim aufnehmen sehen, Ã¼ber 10M/Bit DBox2 > PC oder SCSI DBox1 > PC.
Je nachdem.
Dirk cool

Verfasst am: Fr März 12, 2004 8:14 pm (Kein Titel)

Hi dirk! Du warst nicht gemeint, sondern die sende anstalten die einen auf diggÂ´ mackieren und Ã¼ber qualitÃ¤t reden und nicht mal vernÃ¼nftige qualitÃ¤t hinkriegen...

Wie gesagt ich kann wÃ¤hrend ich mit meiner karte den stream aufnehme unter kanaleigenschaften sehen wie die sendung codiert ist... wink

Grausam... wenn man mit HDTV vergleicht...

Astra HD hat 22mbits fÃ¼r bild und lpcm ton mit 1536 kbits und Euro 1080 haben (ich meine) 19 mbits und auch lpcm ton...

Und die quali ist soooo geil...

Verfasst am: Fr März 12, 2004 9:16 pm (Kein Titel)

Ferdi das klingt gut, aber das ist doch dieser testsender oder?
die mit 1080i Ã¼bertragen, naj wie gesagt das bild soll schon gut sein aber der Topn mit PCM das wÃ¤re ja super...
nur leider Ã¼bertragen die bestimmt nicht sonen Minderheitenprogramm ala Jazz.
Die Kastelruter Spatzen brauch aber nicht in PCM da wÃ¤ren 64kBit MP3 schon genug. biggrin

Ich seh schon ich muss mich halt damit begÃ¼gen was uns angeliefert wird. Schade ist es trotzdem. Aberr mit QualiÃ¤t kÃ¶nnte ja jeder Raubkopien machen und deshalb kriegen wir halt nur kastrierten Mist angeboten..

Ich hab hier Ã¼brigens Kabel @ms ,
sonst hÃ¤tte ich das garnet versucht zu vergleichen!

Verfasst am: Sa März 13, 2004 10:18 am (Kein Titel)

@ferdi :
Ich denke schon das er die Posts in diesem Thread meinte wink

: