URPS under resonanze principel subwoofer

Verfasst am: Do Jan 16, 2003 2:07 pm URPS under resonanze principel subwoofer

kann das was taugen ????

http://www.visaton.de/ubb/Forum1/HTML/200213.html

http://www.visaton.de/ubb/Forum1/HTML/201035.html

www.weidinger-online.de

Verfasst am: Sa Jan 18, 2003 1:21 pm Subwoofer

Kann richtig eingesetzt klar was taugen, is aber nix neues...

mfg
andreas

Verfasst am: Sa Jan 18, 2003 4:27 pm urps

ich suche ien chassis

das 8" doer 6" ist

VC 50mm hat

Kegel membrane mÃ¶glichdst tief

BL ohne ende

qts so das mann in geschlossen bei ca. 90-120hz liegt.

hub 3-5mm

dann hab ich ne 6 kanal endstufe von Yamah 6x150W an 4ohm.

da mÃ¶chte ich je 3 8ohm chassis parallel dran hÃ¤ngen udn so ne 18er wand oder wÃ¼rfel bauen.

meint ihr das bringt die sache vorran ???

Bzw wird die basss erleuchtung

oder bin ich mit 2x 25cm oder 4x20cm in BR besser bedient.

Verfasst am: So Jan 19, 2003 7:00 am (Kein Titel)

ohgott, diese links sind ja eine unwahrscheinlich ansammelung von muell und halbwissen und gegenseitigem anmotzen. Hoffentlich sind wir in diesem forum davon verschont.
Der link von weidinger erklaert wenigstens was. ABer ich halte das ganze fuer eine furchtbare kruecke, erinnert irgendwie an die bosekonstruktionen,viel effekt aber nix reales.
Wie weidi schon sagt produziert das ding viel klirr und nichtlinearitaeten und deshalb ist es von vorherein schon abzulehnen. Wers aber unbedingt ausprobieren will, bitte.
Allerdings kann ich die bemerkung ueber den max hub der chassis ueberhaupt nicht nachvollziehen, unser kleiner 14er macht 22mm linearen hub bei einer 30mm langen schwingspule und haelt locker mehrere hundert watt aus. Der 17er dito aber geht zudem bis 30hz runter und macht da auch noch gehoerig schalldruck (SPL). Ich habe selbst mit unserem 2000W vestaerker noch keinen geliefert (selbstredend ohne klipping getrieben). Dabei braucht das chassis ca nur 16l nettovolumen um optimal betrieben zu werden (Qt 0.7).
Bei 2 stueck sind das 32l netto, und wenn man 2 gehaese in der groesse nimmt und insgesamt 4 baesse, tut es schon ein kleiner verstaerker (SPL96dB) um die waende und die bauchdecke zum wackeln zu bringen (trotzdem ist der bass noch knackig, wie schon mal erklaert).
Und das mit minimaler verzerrung. DA frage ich mich was man mit so komischen konstruktionen erreichen will. Ich bezweifele auch stark dass man diese hohe guete von 1.44 mit einem filter richtig bedaempfen kann. DAs ganze klingt wie ein porsche mit angezogener handbremse, nach dem motto macht ja nix der porsche hat eh genuegend leistung, der beschleunigt immernoch gut...

Nochmal, wenn du so kleine chassis mit kleinem linearen hub nimmst, dann verzerrt das ohne ende, den die dinger muessen in der konstruktion heftig auslenken und dann kommen sie ruckzuck aus dem linearen feld und verzerren. DAs ganze wirkt wie ein electronischer limiter (allerdings ohne dessen linearitaet). Insgesammt wird das klangbild matschig und undefiniert und alles klingt gleich. Ich vertsehe ueberhaupt nicht wo der vorteil liegen soll, teuer ist es ja auch noch. Wenn man schon so viel geld ausgibt wieso dann nicht gleich was gutes???
Ich denke es wird einfach zu viel mit schlechten chassis rumgemurkst und dann irgendwie versucht die dinger doch noch irgendwie zum spielen zu kriegen. (nach dem moto, jetzt hab ich ein schlechtes chassis gekauft, jezt kauf ich noch 127andere schlechte chassis und dann wirds schon)
Wieso denn nicht gleich gute chassis kaufen, im endeffekt wird das dann doch billiger, weil man nicht dauernd neue kaufen muss und wieder enttaescht wird. Aber vielleicht ist da auch methode dahinter, wenn man sich da selber austrickst, dann kann man ein lebenlang basteln, weil wenn man gleich was optimales hat gibt es ja nix mehr zum basteln.

Ich kann mich leider nur wiederholen: gute chassis, passendes bassreflexgehauese und gute weiche, alles andere ist zwar interessant aber nicht so gut.

Verfasst am: So Jan 19, 2003 1:45 pm (Kein Titel)

nach dem ich euch jetzt heiss gemacht habe kommenjetzt die harten details.

http://www.paforum.de/paforum/viewtopic.php?t=3799

http://www.paforum.de/paforum/viewtopic.php?t=4793

http://www.paforum.de/paforum/viewtopic.php?t=1094

http://www.paforum.de/paforum/viewtopic.php?t=5049

http://www.paforum.de/paforum/viewtopic.php?t=78&highlight=rpz

viel spass beim vilene lesen.

Verfasst am: Mo Jan 20, 2003 7:06 am (Kein Titel)

hab da mal reingeschaut, aber jetzt komm ich gar nicht mehr mit. Da redet doch jeder von was anderem! Der eine nimmt 8" der andere 10", der eine 120Hz Fb, der andere 80Hz, dann sind es mal 128 chassis dann wieder nur 4 und alles dazwischen auch! Fuer mein dafuerhalten ist das langeweile ueberbrueckt und wirklich nicht der rede wert. Zudem stimmen die formeln und herleitungen nicht! Also bitte.
Zu meinen beitraegen kann ich alles mit referenzpublikationen belegen oder mit eigenen messdaten, aber formeln aus dem bauch zaubern ist nicht mein ding.

Verfasst am: Di Jan 21, 2003 9:45 pm (Kein Titel)

Der URPS ist ja ein anderes BASS Prinzip.

es geht darum, um eine mÃ¶glichst korreke und impuls schnelel bass wiedergabe zu haben.

ein geschlossenes gehÃ¤use bietet dies mal. von sich aus.

beim urps

ist es so, dass dsa gehÃ¤use eine resonaz um die 100 hz haben soll.
dann wird bei ca. 80hz ein tiefpass eingestet.

und der fehlende schallurck Ã¼ber ein filter bei z.b. 30hz +15-20db mit Q von 1 im tiefbass bereich entzerrt.

die einen sagen 80hz weil dann da bei kleinen konfigurationen mehr bass kommt bzw. das gehÃ¤use grÃ¶sser gewÃ¤hlt werden kann

wenn mann nund auf 100 120 oder gar 150hz geht wird das gehÃ¤use kleiner bzw. die luft feder wird steifer und daqs chassis bekommt mer kontroller

, da ja ein grosses Stack automatisch die chassis mehr luft last drÃ¼cken mÃ¼ssen und auch durch die membran kopplung die untere grenz freguenz sinkt.

das kleinen gehÃ¤use scheint auch zu bewirken, dass ein chassis mit zuweicher auf hÃ¤ngung und zu langer schwingspule also eigentlich zu vile hub controllierter und belastbarere spielt.

es gibt wohl einen gorssen urps , den dieser wellenfront, forgger einsteht
eer verwendet ein isophon Chassi PSL 265 in einer sehr alten variante.

dieses ist ein 10" davon gibt es wohl einen 64er oder 128er .

je weniger chassis desto langhubigere chassis sollen wohl zum einsatz zu kommen.

vom soudn her soll das prinzip unglaublich sein.

beliebig tief und mit einer nei gekannten prÃ¤zision.

Verfasst am: Mi Jan 22, 2003 7:51 pm (Kein Titel)

Hallo,

ohne ein Fan von suboptimalen Konstruktionen cry

- die dann mittels
Energieverschwendung kaschiert werden - zu sein,

(sowas nennt man in der Wirtschaft auch "work-around" - das Problem
nicht lÃ¶sen, sondern drum rum arbeiten - verursacht meistens Mehrkosten)

hier ein paar Links, die dieses Thema - zumindest in Punkto Theorie - erklÃ¤ren:

http://520037519317-0001.bei.t-online.de/hifiundav/urps/urps.htm

und etwas detailierter mit ein paar Pics vom HIFI-URPS: Idea

http://www.weidinger-online.de/

Ich hab das so verstanden:

Bass mit etwas zu hoher Freiluftresonanz und mega stabiler Membrane
+ viel zu kleines GehÃ¤use Confused

+ aktive Frequenzgangverbiegung ("Entzerrung") Twisted Evil

+ gigantisch viel Leistung
= URPS Rolling Eyes

Andere Meinungen????

Hat irgend jemand sowas rumstehen??? (wg. HÃ¶rprobe?) Idea

GruÃŸ

JÃ¼rgen Rohrwild
"FiveTone"

PS: Mich hat das Prinzip auch mal interessiert (kleines GehÃ¤use, tiefer Bass)
aber mir waren die hohen Leistungen und der mega schlechte
Wirkungsgrad einer solchen Konstruktion irgendwie suspect...

Verfasst am: Mi Jan 22, 2003 8:29 pm (Kein Titel)

oder anders gesagt mal wieder ein "SCHWACHSINN!"
jeder BR Konstruktion kann gute BÃ¤sse 30-100Hz mit Ã¼ber 90 dB und fast linear... wenn i Wohnraum betrieben.
mit knapp 100l und 2x25 cm Bass
also WO ist das Problem???

Verfasst am: Mi Jan 22, 2003 8:37 pm (Kein Titel)

Wer hat hier von einem PROBLEM gesprochen???

Ich HABE einen 30er im 140 Liter GehÃ¤use im Wohnzimmer stehen.

Ich bin auch keineswegs ein FÃ¼rsprecher des URPS-Prinzips...

Aber das Forum ist doch wohl Diskussionsraum, und da helfen Pauschalbeurteilungen wie "SCHWACHSINN" leider wenig... wink

GruÃŸ

JÃ¼rgen Rohrwild
"FiveTone"

Verfasst am: Do Jan 23, 2003 6:05 am (Kein Titel)

Hi Fivetone,

Ich denke der gast wollte dich nicht angreifen sondern allgemein zum ausdruck bringen dass das prinzip URPS unsinn ist. Das denke ich auch.
Bisher konnte mir auch noch keiner erklaeren wie es mit den enormen verzerrungen aussieht, die dieses system produzieren MUSS.
Interessant ist folgender article von linkwitz.
http://www.linkwitzlab.com/sb80-3wy.htm

Die beiden links die du genannt hast sind mal wieder bastler links, die ueberhaupt keine theoretischen grundlagen oder messergebnisse vorlegen (insbesondere eben der klirrfaktor).
Klar kann man activ so einiges wegbuegeln. Aber wie schon tausendfach erklaert kann (siehe andere beitraege meinerseits) man auch mit guten treibern das ziel eines tiefen, impulstreuen basses in kleinem gehaeuse verwirklichen und das mit gutem wirkungsgrad. Warum dann noch mit billig (russen) chassis rumbasteln und aufwendiger electronic und riesigen vestaerkern, dann ist doch der kostenaufwand nur noch groesser trotz billiger chassis. Ich versteh da auch nicht wo das problem ist.
Es scheint einfach in manche koepfe nicht reinzugehen.
Ich koennte hier seitenweise formeln und zeug anbringen, aber mir ist da auch die zeit zu schade. Ich befasse mich lieber mit sinnvollem. Deshalb finde ich es auch ok wenn der gast sich nicht weiter auslaesst.
Wenn du massig chassis einfach rumliegen hast und dementsprechend electronic (wie ich zb) dann kann man wenn man nix besseres zu tun hat sowas mal ausprobieren. Du bist herzlich eingeladen mal vorbeizukommen und alles zu verbauen was ich in der garage habe und dann machen wir hoertest. Aber mehr zeit als einen hoertest geb ich der sache nicht.

Falls jemand noch gute artikel GEGEN den urps kennt waere es nett wenn er/sie die mitteilen koennte.

Gruss
Joachim

Verfasst am: Do Jan 23, 2003 9:59 am (Kein Titel)

das ziel biem urps ist eine mÃ¶glichst schnelle bass wiedergabe im vergleich zu normalen bassrefelx boxen.

klar erkauft mann sihc hier sehr viele nachteile.

aber wenn es besser klingt warum nicht ???

klanglich hab ich das ja sochn versucht zu beschreiben.

mein 20x16cm in je 2l ge teil war schon beeindruckend fÃ¼rs wohnzimmer.

leistung ist heutzutage kein problem einfach nen 6 kanal amp mit ivle schmackes her kostet auch nimmer die welt.
und gut den amp entspannt auf 3 ohm laufen lassen und fertig.

eine etnt zerrung kann mann nach

weidinger

linkwitz

oder

Bag end ( elf ) ist ne PA firma die das seit 15 jahrne macht (allerdings mit 18" und 21" . was ja mal gegen dei theorien ist )

Klar kann ich jetz auch ne BR box entzerren , entsprechend in wenn ich nen steilflankigen hoch pass bei 28hz ein baue.

Warhscheinlich ist es im hifi bereich also bei 2-8 chassis wurst was mann nimmt hauptsache das chassis ist ansich stabil und o.k.

ob jetzt Peerless XLS 12 oder Russen bass oder Visaton. etc

im Beschallungs bereich spieeln dann bei 1,5x1,5m oder grÃ¶ssernen arrays mit sicherheit noch andere aspekte, mit rein.

die schon die richtige chassis wahl bedÃ¼rfen.

machen.

Verfasst am: Do Jan 23, 2003 11:35 am (Kein Titel)

koenntest du bitte bei deinen beitraegen weniger leerzeilen eingeben, das dauert ewig bis man sich durch das bisschen text durchgerattert hat. Ausserdem hast du soviele schreibfehler (ein paar hat ja jeder) dass es manchmal nicht mehr verstaendlich ist fuer mich was du eigentlich sagen willst.

gruss

Verfasst am: Mo Apr 28, 2003 9:40 am (Kein Titel)

Ich finde URPS genauso wie es klingt! WÃ¼rg! Denn mit der endtufen power kann mann was sinnvolleres machen als son scheiss! tut mir leid aber ich denke ein gute altes BR rohr tut sein dienst gut! Oder auch ein geschlossenes GehÃ¤use! Ich nehm lieber die 4 30 er BÃ¤sse von andreas!
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHH! Nur noch bis freitag Ferdi nur noch bis Freitag!

Verfasst am: Do Mai 08, 2003 11:57 pm (Kein Titel)

man sehe sich mal die phasenbeziehungen an!

wie ist resoanz physikalisch definiert?

wie liegt die phase unter- bzw. oberhalb der resoanz? stichwort: unterkriticher betrieb.

ach und ncoh eine frage: kann ich bitte ein foto eines 14er treibers mit 22mm hub sehen?

Verfasst am: Fr Mai 09, 2003 7:35 am (Kein Titel)

Ausserdem kann es net sein das der Urps schneller ist als 4 30Â´er von Manfred! Dann wÃ¤ren die bÃ¤sse zu schnell! biggrin

Ausserdem ist der urps in der anschaffung teurer!

fÃ¼r die 30Â´er mann sehr geile amps schon fÃ¼r 300â‚¬ kriegt die aber ohne diese entzerrungsgeschichte daherkommen und mit 2*700 watt knallhart sind!! Ich kann mir kaum vorstellen das URPS auch noch druckvoller spielt!!!

Naja das prinzip ist kagge! (meine meinung!)

Ps.: Die leute die soÂ´n scheiss urps und co bauen haben wahrscheinlich nur scheiss subÂ´s gehÃ¶rt denn warum sollten sie umsteigen von geschlossen/breflex/horn zum URPS/Dipolbass und haste nicht gesehen!

Prost! bia

Verfasst am: Fr Mai 09, 2003 10:01 am (Kein Titel)

Naja das prinzip ist kagge! (meine meinung!)

fÃ¼r jemanden der weder das prinzip verstanden noch jemals einen gehÃ¶rt hat, hast du ja eine sehr dezidierte meinung. aber was solls, sachkenntnis stÃ¶rt beim diskutieren eh nur biggrin

Verfasst am: Fr Mai 09, 2003 10:17 am (Kein Titel)

Also ich bin zwar ein neuling aber ich habe sehr wohl schon mal einen URPS gehÃ¶rt und finde es wie schon wie mehrfach geschriben: zum wÃ¼rgen!

Ich muss kein profi sein um zu wissen das das ding scheisse ist!

FÃ¼r das geld eines URPS bau ich mir einen deutlich besseren sub bzw. 2!
Also ist das thema doch bloed!

Also ist es klar das ich eine dezidierte(genau, exakt) Meinung habe!
Denn viele viel zu kleine Chassis in engstem Raum gezwÃ¤ngt mit verdammt viel power beschossen und dann Aktiv entzerrt, das kann ich einfach nicht gut finden!!!

Und ich wuerde mich nicht als ohne sachkenntnis bezeichnen!
Ich weiss net alles aber das schon!!!

Ausserdem wÃ¤re es gut wenn du nicht so unknown

schreiben wÃ¼rdest! Log dich mal ein! biggrin

Verfasst am: Fr Mai 09, 2003 10:49 am (Kein Titel)

dann beantworte meine weiter oben gestellten fragen.

wie groÃŸ ist der phasenwinkel ? unter resonanz, wie groÃŸ bei resonanz und wie verhÃ¤lt er sich Ã¼berresonanz?

dass du bereits einen urps gehÃ¶rt hast ist toll. ich habe 3 gehÃ¶rt. einer war beschissen und der andere wirklich gut und der dritte war noch im experimentierstadium. ein blÃ¶des patt, nichtwahr?

ein einzelnes beispiel sagt leider nichts Ã¼ber die qualitÃ¤t eines bauprinzips aus. ein wnakelmotor war in dne 60ern auch scheisse. einfach, weil knowhow und werkstoffe gefehlt haben.

wieviele wirklich armselige reflexabstimmungen oder TMLs hast du gehÃ¶rt? ich jede menge, was zu wirklich schlecht abgestimmten resonatoren fÃ¼hrt. aber was solls, schon wieder der ominÃ¶se phasenwinkel.

Verfasst am: Fr Mai 09, 2003 11:08 am (Kein Titel)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Ich habe extra geschrieben das ich davon nicht sehr viel ahnung habe! Aber um zusagen das es mir net gefÃ¤llt muss ich kein Profi sein!
Ich habe unheimlich viele scheiss subs gehÃ¶rt und einer ist bei mir im Auto! Der ist auch scheisse! Sagt aber nix! Ich finde den ganzen aufwand scheisse und ich finde URPS scheisse! Deswegen musst du mich hier aber nicht fÃ¼r dumm stellen und sagen ich habe keine ahnung! Denn am ende entscheidet das gehÃ¶r!

Verfasst am: Fr Mai 09, 2003 12:16 pm (Kein Titel)

Also Leute !!

Mal ganz ruhig bleiben und bei den Tatsachen. Auf der einen Seite wird nur ein Sub fÃ¼r ein ganzes Bauprinzip herangezogen. Kann ja sein (@Ferdi) das der scheiÃŸe wear, aber das heiÃŸt nicht, daÃŸ es *nicht* (war dummer Schreibfehler biggrin

) auch gute geben kann. wink

Auf der anderen Seite kommt einer mit Phasen usw., technischer Schnickschnack, wenn es um die klangliche Beurteilung geht.

Fakt ist, das der Aufwand fÃ¼r URPS sehr hoch ist (aktive Entzerrung usw.) und man einfacher zum Ziel kommen kann. Das wollte der Tyson wohl auch sagen, oder? zustimm

Daher brauchen wir hier dieses Thema nicht weiter ausrollen, da bereits alles gesagt ist. Hier im Forum wird das Prinzip URPS damit ad akta gelegt ! abgelehnt

Oder jemand anderer Ansicht ? (will hier keinen Ã¼berfahren!!)

Aber man muÃŸ Prinzip Prinzip sein lassen. Viele Wege fÃ¼hren nach Rom. Wir wollen doch nicht den umstÃ¤ndlichsten und beschwerlichsten nehmen, oder roll vor lachen

Verfasst am: Fr Mai 09, 2003 12:30 pm (Kein Titel)

@ michael
du nimmst mir die worte ausÂ´m mund!

So sehe ich das auch!

Verfasst am: Sa Mai 10, 2003 5:26 am (Kein Titel)

also ich komm mir hier wieder so vor wie ein dampfdruckkochtopf, aber keine sorge ich lass hier nur ein bisschen dampf ab...

Aber ein paar punkte moecht ich anschneiden:

1. Gast, wieso diese geheimnistuerrei, man weiss nicht mal ob es der gleiche gast ist oder ein anderer, wieso keine namen nennen?? Zur not wenigstens ein spitzname, ansonsten ist das sehr duerftig. Ich antworte NIE auf fragen wenn ich nicht mal den namen weiss!!!

2. Dieses bescheuerte thema ist doch nun wirklich genug durchgenudelt worden oder?
Macht sich der gast eigentlich mal die muehe den ganzen thread zu lesen?? Da habe ich schon ettliches zum prinzip und dessen nachteile geschrieben.

3. wieso soll den der Fredi hier was zur phase sagen, derjenige der das system gut findet und verteidigt muss doch dazu was sagen und nicht der ders scheisse findet. Komische logik (eigentlich gar keine).

4. der Manfred hat das sehr schoen beschrieben mit dem rennauto das man doppelt so schwer macht und dann den motor halt doppelt so leistungsstark, das zeigt eigentlich anschaulich was fuer ein schwachsinn das ist. Vorteile des systems habe ich eigentlcih noch keine gehoert. Das geht alles auch mit weniger aufwand und wer noch keinen guten passiven sub gehoert hat, der sollte mal weitersuchen befor er zu so monsterkonstruktionen greift, wasn irrsinn.

5. Was zum teufel hat die phase hier mit irgendwas zu tun. Wer zum teufel kann nachweisen, dass man phasenverschiebungen ueberhaupt hoert, bitte mal forschungsberichte vorweisen und nicth so pseudo wissenschaftliche auesserungen ohne fundament. Im uebrigen macht JEDER lautsprecher phasendrehungen und auch die gruppenlaufzeit ist bei keinem lautsprecher optimal. Jede weiche ob aktiv oder passiv macht phasendrehungen, also was soll denn das?
Was soll eigentlich auch immer das gephasel von phase? Da gibt es so entscheidende faktoren bei lautsprechern wie frequenzgang, wirkungsgrad, verzerrung und impulsverhalten, die kann man messen und dazu kann man auch klanglich analogien finden. Die ganze forschung zur hoerbarkeit der phase sind sehr schwammig und uneindeutig... evil

6. Ich habe bereits ausfuehrlich erklaert warum dieser murks extreme verzerrungen prinzipbedingt macht und darauf ist noch kein schwein eingegangen, das ist wie das geprahle: "mein verstaerker macht 500Watt" aber was nicht gesagt wird ist, dass dieser verstaerker dieses nur mit 50% klirr geschafft wird. Das ist doch unsinn.

7. Die von mir vorgestellte TL macht bass bis 20Hz runter und das mit einem praezisen bass und vernuenftigem wirkungsgrad (92dB/w/m bei verwendung von 2 baessen) und einem max schalldruck von ueber 100dB (je nach chassis) welcher urps schafft denn das? Die die ich gesehen habe (im internet) schaffen alle nur bis zu 80dB bei 20Hz und das mit einem tierischen klirr. Also solang da nicht mal vernuenftige technisch fundierte argumente kommen, ist das thema gestorben. Und wenn da wieder nur mist kommt macht der Manfred den thread bestimmt bald zu, der hat naemlich auch den kanal voll.

Verfasst am: Sa Mai 10, 2003 5:44 am (Kein Titel)

ach ja nochwas, das mit dem 14er war ja auf mich gemuenzt!
Unser 14 macht 12mm hub, da hab ich mich leider vertippt, und das ist plus minus 6mm hub und das klarzustellen (das wird mal so mal so angegeben) und wozu da ein photo was bringen soll ist mir nicht ganz klar, wie kann man denn da den hub sehen??
Der 14er hat eine spule mit 19mm wickelhoehe, eine membran mit 2,7gramm masse und einen magneten mit 25mm hoehe und 125mm durchmesser, und produziert einen SPL von 88dB bei der fres. Sonst noch fragen?

Verfasst am: Sa Mai 10, 2003 9:33 am (Kein Titel)

Danke fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung Joachim!
Und vorallem fÃ¼r deine meinung! Du nimmst mir die Worte ausm Mund!!! biggrin

Verfasst am: Sa Mai 10, 2003 12:04 pm (Kein Titel)

Weidingers Klirrtheorie ist evtl. nicht soo aus der Kuft gegriffen. Absichtlich hÃ¶heren K3 wurde/wird z.B. in AMPS (z.B. Burmester) eingesetzt ... = "straff , trocken , schnell".
Im Ã¼brigen ist ein 5Â´Â´ TMT der 10 mm hin und her taumelt mit Sicherheit eines der DInge das man tunlichst vermeiden sollte smile

Dann lieber die ein zusÃ¤tzlicher Weg und 4 12Â´Â´ Woofer smile

CU

Verfasst am: Sa Mai 10, 2003 1:37 pm (Kein Titel)

Hallo Dio!

Es kommt natÃ¼rlich darauf an welcher Klirr und vor allem in welcher HÃ¶he er erzeugt wird. K3 mag ja gut sein, genauso wie bei RÃ¶hren der typische Klang durch das harmonische Klirrspektrum hervorgerufen wird. Aber der Klirr darf da keine Werte im (2stelligen) Prozentbereich erklimmen!!!

Und ein gutes Chassis taumelt nicht, sondern wird kontrolliert angetrieben. wink

Verfasst am: Sa Mai 10, 2003 11:45 pm (Kein Titel)

nana, Herr Joachim Lang,

is richtig, es gibt ne Menge Bastlerseiten und meine ist 2 Jahre nicht mehr gepfelgt worden. aber schon zu erfahren, dass sie trotzdem gelesen wird *g* Aber doch kein Grund, sich so abfÃ¤llig Ã¼ber Bastlerseiten zu Ã¤ussern, wenn man als Profi im Glashaus sitzt.

The extraordinary rhomboid shape of the base and top eliminates reflections inside the cabinet and is an exceptional elegant feature.

das ist aber auch gequirlte Kacke. Was habe ich von Manfred irgendwo lesen dÃ¼rfen? Es geht nur um Physik. Was bewirkt denn eine Reflektion?[/i]

Verfasst am: So Mai 11, 2003 2:03 am (Kein Titel)

also erst mal versteh ich ueberhaupt nicht umwelche bastelseiten und auf welche auesserung meinerseits sich das beziehen soll.

2. wird aus dem synonym schon klar, dass es sich hier wieder um einen streitsuechtigen staenkerer geht (battlepriest)

3. Wenn du kein englisch verstehst oder aber noch nie was von hohlraumresonanzen und stehenden wellen, dann ist das dein fehler.
Zudem bin ich zu beschaeftigt um auf dumme anmache einzugehen.

4. Was sollen immer die dummen angriffe? Wir haben hier bisher im forum recht nett diskutiert und dies auch sachlich (mit einer ausnahme)n und so sollte es auch bleiben. Arrogante Staenkerer sollten sich zurueckhalten oder auf andere seiten gehen.

5. Zum thema urps hat ueberhaupt keiner was konkretes technisches gesagt, da kommt nur persoenliches. Das zeigt deutlich was das fuer leute sind, die so systeme befuerworten.

6. Ich hab hier schon fast 200 beitraege geschrieben mit vielen formeln, wissenschafltichen grundlagen, forschung, links, sogar kostenlos angebote von programmen und ich habe keine lust mehr mich von so aggressiven newbies anmachen zu lassen. Mir reichts jetzt! evil

@dio:

Komm mir nicht mit so komischer theorien wie weidinger (mein gott!)
Burmester hat noch nie gut geklungen.
Du hast ueberhaupt nicht das konzept von dem 5" tieftoener vestanden!
Das habe ich auch schon ettliche male in aller breite erklaert, also lies erst mal als hier gleich in die offensive zu gehen.
Bei unserem 5" taumelt nix, du kennst das chassis ja gar nicht und hast es nie gehoert. Noch so ein staenkerer!

@Michael, danke, genau beim 2stelligen prozentbereich hoert es einfach auf!

PS da hatte sich ein kleiner fehler oben eingeschlichen, ich meinte unseren 5" nicht den 4", habe ich jetzt verbessert.

Verfasst am: So Mai 11, 2003 8:13 am (Kein Titel)

achja nochwas zu Xmax:
Die maximale auslenkung ist begrenzt durch die aufhaengung, viele sicken machen wenig auslenkung genauso die spinnen begrenzen oft auf ein paar millimeter. Der max lineare hub allerdings wird begrenzt durch die luftspalthoehe und die wickelhoehe der spule. Viele TT haben eine luftspalthoehe von 6mm und eine wickelhoehe von ca 12mm. Dh der ueberhang ist plus minus 3mm, und das ist auch die maximale auslenkung bis die spule sich aus dem spalt bewegt und dann ist nix mehr mit kontrolliert und linear sondern unkontrolliert und nichtlinear, kapiert?
Ich habe von linearem hub gesprochen und das waren plus minus 6mm und das haengt damit zusammen dass die spule so eine hohe wickelhoehe hat.
Wie man sich nun selber eigentlich denken kann ist es nun in bezug auf taumeln wurscht ob die wickelhoehe 8mm, 12mm oder 20mm ist, durch die hoehere wickelhoehe wird die spule nur noch stabiler logischerweise.

Wenn also ein chassis 12mm (plus minus 6) linearen hub macht, dann heisst das nicht dass da irgendwas taumelt.
Also wie gesagt, wenn einer keine ahnung hat dann soll er nicht so dumme bemerkungen machen.

Im uebrigen weiss ich immernoch nicht wer dieser gast da nun eigentlich war. Die fragen nach resonanz sollte er sich mal selber stellen, wenn er nicht weiss wie resonanz definiert ist, dann braucht er auch nicht auf anderen rumhacken. Ein urps macht uebrigens auch bis zu 180grad phasendrehung im abgestrahlten frequenzbereich und auch die gruppenlaufzeit ist nicht konstant.
Hat dieser gast eigentlich auch mal was vom aperiodischen grenzfall gehoert??