Hallo Ihr beiden,
sorry das ich mich da so rein dränge. Was haltet ihr den von dem Teil?

http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/komplettsysteme/16463-zotac-stellt-zbox-mit-blu-ray-laufwerk-vor.html

Ich bin auch am überlegen, ob ich meinen alten PC in Rente schicke und mir was kleines für das Wohnzimmer besorge.

Gruß Uwe

Hab ja auch nicht behauptet, dass es die günstigste Lösung ist.
Amarra ist schon sehr teuer, aber der klangliche Zugewinn ist es aus meiner Sicht wert (habe bisher auch nur das kostenlose Demo). Will das ja erst testen...

Der Mini ist gebraucht und kostet etwas mehr als die Hälfte des von Dir angegeben Preises. Und ich kann mit dieser Lösung auf absolutem Top-Niveau auch alle HiRes-Files abspielen (was ich auch nutzen möchte). Einen sehr guten DAC habe ich ja, da kommt mir die SqueezeBox nicht mit (ansonsten ist die als Musikserver sehr gut).

Das die SB mit Netzwerfestplatte klanglich mit Amarra/HiFace mithalten kann wage ich zu bezweifeln. Es geht nicht einfach "nur" um das Umgehen von iTunes, es ersetzt auch das Core Audio von OSX und nutzt eigene hochentwickelte Algorhythmen. Musik wird in "Studioqualität" wiedergegeben.
Ich habe den Unterschied auch erst nicht glauben wollen!

Mir geht es nicht nur um einen simpel zu bedienenden Musikserver, sondern auch um maximalen Klanggewinn. Habe da sehr hohe Anforderungen (bin halt HighEnd-Spinner!) und Erwartungen. Aber selbst wenn ich alles zusammenrechne (ca. 1100 Euro) komme ich immer noch besser weg, als wenn ich mir eine HighEnd Laufwerks/Wandlerkombi hinstelle, die mindestens das doppelte bis dreifache kostet und ohne die geniale Bedienung eines PC-gestützten Systems wäre.
Ein Sooloos oder eine Naim-Lösung käme auch wesentlich teurer und ich denke man kann mit MacMini/Amarra/HiFace und nem guten DAC klanglich mindestens gleiches , wenn nicht besseres erzielen. Den Mini kann man ja auch noch für was anderes nutzen, wenn man möchte.

fazit: ich suche die HighEnd-Lösung, die aber auch noch bezahlbar sein soll.
Für denjenigen, der einfach einen günstigen und flexiblen, einfach zu bedienenden Musikserver sucht, für den wäre in der Tat eine SqueezeBox was oder ähnliche Lösungen.

Hi Ramon,
ich will mit Dir absolut nicht über HighEnd/LowEnd über Bitperfect o.ä. streiten. Du hast Deine Meinung ich eine (etwas) andere. Ich mach mir da nichts vor, sondern höre. Und wenn ich was hören kann, dann entscheide ich für MICH ob es mir das wert ist.
Ein 0815-PC ist auch billiger als ein Mac, ich bevorzuge den aber trotzdem. Und das digital immer gleich digital ist, alles nur Nullen und Einsen, entspricht auch nicht MEINER Erfahrung.
Und was für den einen teuer ist, ist für den anderen der "Einstiegspreis".

Und steuern tue ich auch alles über iPod touch (oder iPad, wenn ich eins hätte). Da sehe ich keinerlei Nachteil zu ner Squeezebox (abgesehen davon, dass diese out of the box ohne viel Arbeit funzt). Ich kann aber eben in Zukunft auch auf 192Khz gehen (bei entsprechendem Wandler) was mir mehr wert ist als andere Spielereien.

Taggen kann ich genug für meinen Geschmack. Wenn ich bedarf nach mehr habe, gibt es auch noch andere Lösungen als iTunes.

Die Bitperfect-Ausgabe erziele ich ja bereits mit dem HiFace. Werde das testen, ob Amarra da noch was mehr draus macht oder das HiFace alleine schon alles korrekt macht.

Bisher konnte ich ja nur Amarra über optisch out testen. Aber nach meiner Erfahrung ist der optische Ausgang dem SPDIF (RCA) oftmals ebenso unterlegen. Eine höhere Ausgabe als 96Khz ist über optisch auch nicht machbar und Jitter ist in der Regel schlechter. Eine galvanische Trennung hat das HiFace übrigens auch.

Für mich sind das kleine aber nachvollziehbare Unterschiede. Auf dem PC kann man ähnliches wie mit Amarra ja auch über ASIO Treiber erzielen, die den Win-Mixer umgehen. Das ist mit Sicherheit günstiger, aber eben nicht mein Ding (ich steh halt auf Apple )

Die Linn-Lösung ist toll, aber mir eben doch zu teuer. Ich mach mir da nichts vor. Ich mache nur etwas, wenn ich einen deutlichen Unterschied (im positiven Sinne natürlich ) höre und es in meinem preislichen Rahmen liegt.

Übrigens geht es nicht einfach nur um Dein immer wieder erwähntes Resampling in iTunes. Das macht doch nicht iTunes ,sondern läuft alles über das OS. Unter MIDI kann man einstellen, was ausgegeben wird. Läuft über Core Audio.
All dies wird von zB. Amarra umgangen. Wie und was Amarra genau macht ist mir prinzipiell schnuppe. Es ist nur nicht so, dass das irgendein VOODOO-Kram ist, sondern von den Entwicklern entsprechender Studiosoftware (und Hardware) stammt.

Über AirPort Express kann man übrigens Musik bequem ausgeben. Der Klang ist genau so gut wie über eine Kabelverbindung (optisch). Es gibt in dem Sinne auch keine "Klangregulierung" von OSX, sondern einfach "Übertragungsfehler" (der berühmte Jitter, also Zeitungenauigkeiten, rundungsfehler/samplefehler), also eher eine "Klanglimitierung".

Das HiFace beinhaltet übrigens auch eigene Treiber, damit OSX eben auch alle Formate von 44KHz bis 192Khz ausgeben kann. Die Ausgabe ist dann prinzipiell auch schon "bitperfect" und sehr jitterarm, da eigene hochgenaue Oszillatoren eingesetzt werden (einmal für Vielfache von 44,1Khz und einmal für 48Khz).

Da ich das Equipment halt da habe, werde ich dies testen (Amarra vs. HiFace alone und zusammen), ob und was es bringt.

Ich möchte nur nocheinmal festhalten, dass ich zuvor der digitalen Wiedergabe über PC/Mac sehr skeptisch gegenüber stand und dies nur zur allgemeinen Berieselung mit Musik genutzt habe. Seit dem ich Amarra getestet habe, bin ich vollauf begeistert und möchte daher mehr in diese Richtung probieren.
Das Ergebnis ist noch offen, aber sehr vielversprechend...

Letztendlich zählt für mich der Spaß an der Sache und wenn letztendlich sehr guter Musikgenuß heraus kommt um so besser ;-)

Ist ein wenig so wie mit Plattendrehern. Ein Techniks oder Dual sind schon gut, aber kein Vergleich mit einem York, Brinkmann, Clearaudio etc.
Dann gibt es da andere Arme, bessere Abtaster. Und keiner wird bestreiten, dass ein gutes HighEnd-laufwerk nicht doch besser klingt...

Bei Digitalwandleren/Laufwerken geht es zwar um andere Dinge und Qualitäten, aber auch hier gibt es Unterschiede in der klanglichen Qualität. Für mich sind neben den Lautsprechern die Quellgerät am wichtigsten.

Laß uns diese Diskussion vorerst beenden. Jeder so wie er mag, ist meine Devise. Und ich werde erstmal testen und mich dann erneut hier äußern. Der Aufwand und die Kosten seinen mal dahingestellt, das klangliche Ergebnis ist für mich maßgeblich und muß erst mal verifiziert werden.

Ansonsten halte ich die SquezzeBox für ein wirklich gutes und preiswertes Gerät!!
Vielleicht teste ich das mal "gegen"...

Also, bis denn...und peace!

Ich kann mir nur für dich wünschen dass du irgendwann einen ähnlich befreiten Umgang mit dem Equipment hast und dir leisten kannst wirklich auf die Sachen Wert zu legen die wirklich wichtig sind, also in erster Linie komfortabel.

Die hochgenauen Oszillatoren befinden sich auch auf gewöhnlichen Soundkarten und in Interfaces, ja sogar in der Squeezebox. Das ist nix besonderes, glaubs mir

Wie kann es denn eine Klanglimitierung geben wenn es genauso gut sein soll wie mit einer Kabelverbindung? Also irgendwie checke ich die Logik dahinter nicht...

Ich hab nen befreiten Umgang damit. Nur nicht in Deinem Sinne
Wie bereits gesagt: solange ich einen Unterschied höre, werde ich mich damit Beschäftigen. Ist mein Hobby!

Allein die Kabelverbindung (optisch) ist limitiert. Die digi-Ausgabe des Macs ist prinzipiell limitiert (nochmals: Jitter, Rundungsfehler/samplefehler). Das wollte ich damit sagen.
Wen Du da keinen Unterschied hörst ist das o.k., ich habe da sehr wohl Unterschiede gehört. Ich höre auch Unterschiede zwischen meinem Hörwege-DAC und dem DAC des AVR.
Ich muß das technisch auch nicht alles hinterfragen (oftmals zugegeben versuche ich das). Ich lasse mein Gehör entscheiden!

Gibt es nichts zu hören: dann nehme ich auch einfache Lösungen (siehe T-Amp).
Höre ich was, dann geb ich auch was Geld dafür aus. Ganz simpel !

Stelle ich fest, dass zB. eine Sqieezebox das selbe Klangpotential hat, wie Mini/Amarra oder Laufwerk/DAC, dann o.k., gibt es ne Sqeezebox und der Rest fliegt raus. Ist für mich alles eine Frage des Hörgenusses. Bekehren muß mich da niemand. Das mach ich im Zweifelsfall selbst.

Und komm mir jetzt keiner mit dem Thema Blindtest...

Blindtest sind einfach Standard bei Vergleichen, zumindest im Consumer Bereich, deshalb sind die Standard Consumergeräte ja klanglich bereits auf Topniveau.

Ich glaub dir ja dass du Unterschiede zwischen linearen dacs hörst, ich weise dich ja nur darauf hin wie sie einzuordnen sind ( Plazebo ).

Zitat:

Und komm mir jetzt keiner mit dem Thema Blindtest...


Warum ?

Wie gesagt, das Hiface kann nur dann bitperfekt ausgeben wenn die Software dies auch tut.

The M2Tech hiFace uses a proprietary driver to interact directly with a player in kernel streaming mode at a low level of CPU loading. It does so without any other drivers and allows for audio data to reach the peripheral easily and without any undesired changes to the data stream. That's the long way of saying that your computer will pass a bit-perfect 24/192 data stream without bogging down your machine or screwing with the sound. The M2Tech hiFace uses a proprietary driver to interact directly with a player in kernel streaming mode at a low level of CPU loading. It does so without any other drivers and allows for audio data to reach the peripheral easily and without any undesired changes to the data stream. That's the long way of saying that your computer will pass a bit-perfect 24/192 data stream without bogging down your machine or screwing with the sound.

Since hiFace uses kernel streaming with Windows, you need a compatible player like Foobar, Winamp or Media Monkey
For Vista and Windows 7 users, M2Tech recently released a new driver compatible with WASAPI for bit-perfect transfer with players that do not support kernel streaming. Hence your choice of music playback is not limited to the three players mentioned for bit-perfect transfers.

M2Tech meanwhile claims superior jitter rejection by using two high-stability low-noise crystal oscillators as opposed to the ubiquitous PLL (phased lock loop) circuit. Jitter is essentially short-term variations of the sampling frequency which we now understand to be partially responsible for some of the sonic limitations in digital playback.

According to M2Tech, the hiFace offers jitter stability of 2.5ppm to translate into a sampling frequency error rate of no more than 2.5Hz for every MHz of output frequency. Therefore, the maximum error at 192kHz will be .5Hz whereas a PPL could be off nearly 10kHz! M2Tech states, "...we think we’re listening to the right sampling frequency but actually we’re listening to a different sampling frequency and all instruments are out of tune." With the hiFace connected to a computer, the S/PDIF receiver of the downstream DAC should recover a more stable and accurate clock signal, hence deliver a more enjoyable listening experience. I suspect this jitter issue is why I have been unimpressed by USB DACs to date.

Windows XP—even Vista and 7 to an extent—run the kernel mixer (Kmixer) software which manages audio streams towards peripherals dedicated to their conversion. The kernel mixer comes into play each time a player interacts with a peripheral in direct sound mode. Currently this is the only mode in which Windows Media Player operates. The kernel mixer processes the audio stream by modifying the sound samples. It performs two format changes from integers (the format of almost all audio files) to floating point and back again. This introduces unavoidable approximations due to the finite length math in all processors. It produces noise and increased distortion to compromise sonics.